多朝臣人長の書いた「弘仁私記」の後、愛知県の真福寺という寺に保存されていた古事記の写本を本居宣長門人でもあった尾張藩士の稲葉通邦が発見します。１３７１年に真福寺の僧・賢瑜(けんゆ)が写したものが現在の残っている最も古い「古事記」の写本です。多朝臣人長が古事記を見つけてから、実に５６０年後にはじめて世の中に出たことになります。

この真福寺本といわれる写本には、奥書が付いていて、
弘長三年五月廿七日記之
　　　　正二位行権大納言兼右近衛大将藤原朝臣在判

とあり、この人が写本をしたのでしょう。 (正二位行権大納言兼右近衛大将藤原朝臣は、藤原通雅のことだといわれています)
そうしますと、賢瑜が写したものを、また、藤原通雅が写したことになるのでしょうか? では、賢瑜が写した古事記が残っていても良いはずですが、残っていないとなりますと、藤原通雅が廃棄したということも考えられます。
古事記はなければないで焼き捨てればよいように思えますが、他の人に見られてしまって処分するわけにはいかなかったのでしょうか? 
よく調べていませんが、どうして藤原氏は、古事記を捨てないで写したのでしょう。もし、独断が許されるなら、奥書を書いた藤原氏は、いろいろの所に手を加えたか、都合の悪い所を削除したのではないかと考えました。そして、原本または、写本を処分したのではないでしょうか? 
 どこをどのように書き換えたか判りませんが、推古天皇までは、書かれていますが、その後の天皇の記述はありません。日本書紀と同じころにできたのですから、持統天皇まであってもよさそう
です。

古事記の写本の現物は、一つも目にしていませんが、同じものが二つとしてないような感じを受けます。本居宣長は、写本を集めて、付き合わせ、本当の元の古事記はどのようであったかを、人生をかけて調べたようです。本居宣長は、日本書紀に書かれていることより、古事記に書かれていることの方が正しいことを知った。このような内容のものをどこかで読んだように思うのですが、現在では逆になっています。

藤原通雅が、手を加えたとおもわれる個所はあちこちにありますが、今回は、古事記の天皇の享年を書き換えたのではないかと疑っています。
もう一度、一覧表を記します。
1　　神武天皇　　　 137　　　　 　　　　 　127 丙子
　　2　　綏靖天皇　　　　45　　　　　　　　 　　84　　　壬子
　　3　　安寧天皇　　　　49　　　　　　　　 　　57　　　庚寅
　　4　　懿徳天皇　　　　45　　　　　　　　 　　77　　　甲子
　　5　　孝昭天皇　　　 93　　　　　　　　 　114　　 　戊子
　　6　　孝安天皇　　　123　　　　　　　　　 　137　　 庚午
  　7　　孝霊天皇　　　106　　　　　　　　　 　128　　 丙戌　
　　8　　孝元天皇　　　 57　　　　　　　　　 　116　　 庚未
　　9　　開化天皇　　 　63　　　　　　　　　 　115　　　庚未
　　10　 崇神天皇　　　168　　　戊寅　　 　 　 120　　辛卯
　　11　 垂仁天皇　　　153　　　　　　　 　 　140　　　 庚午
　　12　 景行天皇　　　137　　　乙卯 　　 　　106　　庚午
　　13　 成務天皇　　　 95　　　壬戌　　　 107　　 庚午
　　15　 仲哀天皇　　　 52　　　甲午　 　 　 52　　　庚辰
　 16 応神天皇　 130 丁卯 　 110　 　庚午

このうち、高齢の天皇の名前と享年を書き出します。
　　　　神武天皇　　 　137　　　　　77
　　　　孝昭天皇　　　　93　　　　　33
　　　　孝安天皇　　 　123　　　　　63
　　　　孝霊天皇　　 　106　　(100歳を超えていますが、いろいろのことから、この年齢は正しいのではないかと考えています)               
　　　　崇神天皇　　　 168　　　　 　108                                    
　　　　垂仁天皇　　 　153　　　　　　93
　　　　景行天皇　　 　137　　　　　　77
　　　　成務天皇　　　 95 35
　　　　応神天皇　 　 130　　　　 70
　　 　雄略天皇　 　 124 64
 右側に書きました数字は、左の数字から、60を引いた数字です。この数字が、発見された年齢から60を引きますと、干支は同じになり、おかしいと怪しまれません。おかしいと思われるのを嫌いますと、干支のほうも変える必要があります。
　
藤原通雅は、発見された古事記の写本(真福寺本)を見た時に、書かれてある各天皇の享年が、日本書紀よりも、あまりにも若い年齢になっているので、干支が狂わないように、60歳ずつ多くして、日本書紀の年齢に近づけたと思われます。
　
　日本書紀の高齢の天皇は、なんらかの形で、願わくば、後世の人が、このようなおかしいことが書かれている天皇は、実在しなかったように思えるように、いろいろ細工をしました。その一つが、享年の改変だと断定しても良いと思われます。

ただ、このように考えたのでは、60×9で、540年しか増えません。
もう少し、考える必要があるかも知れません。
それにしても、日本書記が作られた時には、即位に代わるものはあったかもしれませんが、すべての天皇の即位の日が、判っていたというのは、少々不自然と誰もおもわなかったのでしょうか? 月日が記録されていたという人もおられますが、そのようなことが確かであることを、証明することはできないと思います。日本書紀は、あまりにも、デタラメであったのではと思います。　


奥書には、次のように書かれています。
本云此書難得之由人以称之就中於中巻諸家旡之只在鴨院
文庫云々而不慮得之好文之到歟自愛之其時？1煩虐病宿執之餘
予自校之深納函内恥莫外見更弘長三年五月廿七日記之
　　　　正二位行権大納言兼右近衛大将藤原朝臣在判

文永十年二月十日被召大殿御前御雑談之次此中巻事取被出
本自所持之由中入之條頗無念之間年来不審之趣言上畢
而同十二日以女房奉計傳菅二品良頼卿迄下賜御本紙？2家門之
而目何事加旃哉神之冥助也君之高恩也君之宜為後昆稽古之計
即加校合同十四日朝付二品返上畢
正議大夫卜　　　在判

本云
　弘安五年九月一日申下一條殿御本書写畢可秘蔵々々
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　祭主　在判
其時？1煩虐病宿執之餘　のうち、国文大系では、〔其〕は、〔于〕と
している。　意味は、「〜に於いて」「〜に」　？1は　人偏に棄の字に
読めますが、国文大系では、「僕」としています。「虐」は、「瘧」として
います。
？1の部分の意味が良く判りません。